Продолжение...

деятельности и стремятся поделиться ее результатами с общественностью.
Странно, не правда ли? А может у Минобороны есть свои уфологи?!
   В статьях известных украинских уфологов Антона Анфалова и  Алексан-
дра Богатикова о случае под Прохладным сообщается  также,  что  сбитый
объект был доставлен на внешней  подвеске  вертолета  Ми-26  в  Житкур
(спецпоселок в Волгоградской области близ военного  космодрома  Капус-
тин Яр). Туда же был вывезен и живой пришелец. При этом  уфологи  ссы-
лаются на интервью Лунева. Но ничего такого он в интервью не  говорил!
По крайней мере, в тексте, напечатанном 30.12.95 г.  газетой  "Зеркало
недели" таких сведений нет.
   А истребитель сбил объект отнюдь не "случайно", как пишут Анфалов и
Богатиков. У Лунева не было такого слова - "случайно". Да  и  как  это
можно себе представить: летит летчик, вдруг ни с того ни с сего  захо-
телось ему "стрельнуть", запускает он ракету, а она - бац! -  и  "слу-
чайно" сбивает неизвестно откуда взявшийся инопланетный корабль.  Так,
теперь они десятой дорогой будут облетать российские военные  истреби-
тели - поди узнай, чего от них ждать, стреляют куда попало. Пьяные они
что ли там летают?
   Не говорил Лунев также ничего и о времени события - май 1991  года,
по сообщениям тех же уфологов.
   Я вовсе не хочу кого-то обвинять в злом умысле. Тем  более,  что  у
Антона Анфалова и Александра  Богатикова  имеется  немало  информации,
заслуживающей самого серьезного отношения. Они очень много сделали для
привлечения общественного внимания к проблеме секретности вокруг  НЛО.
Но нельзя этого делать любыми правдами и неправдами. Имеющиеся у них в
статьях некорректные ссылки на источники, естественно, не  заслуживают
поощрения. Если какие-либо дополнительные данные они добыли из  других
источников (скажем от свидетелей), то почему нет ссылок на эти  источ-
ники (даже если они анонимные), а ссылаются на полковника Лунева,  ко-
торый ничего подобного не говорил? Это крайне небрежно и  некорректно.
К тому же, подобные ошибки играют на руку тем самым спецслужбам, кото-
рых они обвиняют. Скептики потом смогут  с  чистой  совестью  обвинить
уфологов и в их лице всю уфологию  в  предвзятости  и  авантюрной  не-
серьезности. Общественное мнение  будет  складываться  соответствующим
образом.
   Дабы не допускать подобных ошибок в  будущем,  уфологам  необходимо
тщательно проверять информацию, которую они  намереваются  донести  до
массового читателя, избегать  публикации  непроверенных,  сомнительных
данных, а если и публиковать, то прямо указывать на их сомнительность.
Нельзя забывать, что спецслужбы ведут "войну" в основном на  поле  об-
щественного мнения, и любая ошибка, допущенная уфологами, помогает по-
литике замалчивания правды. Зарубежные исследователи НЛО (из США,  Ка-
нады, Великобритании) часто упрекают уфологов СНГ в  чрезмерной  наив-
ности, доверчивости, недостаточном чувстве скептицизма. И они по свое-
му правы. Нужно помнить, что в любом расследовании  необходимо  крити-
чески и осторожно изучать наличную информацию,  тщательно  все  прове-
рять. Ведь известно, что для своих целей спецслужбы  часто  используют
дезинформацию и уфологам никак нельзя попадаться  на  их  удочку.  Чем
больше доказано ненадежных фактов, тем большая тень  сомнения  ложится
на достоверность феномена НЛО в целом.
   Далее хотелось бы немного остановиться на статье  полковника  юсти-
ции в отставке Виталия Дьячкова "Космические были и небылицы", опубли-

Окончание следует...

Продолжение...

ту к стартовой площадке - телепортацией что ли?
   И еще одна немаловажная деталь,  которую  хотелось  бы  отметить  в
статье Виталия Дьячкова. Он пишет: "Сообщение А.Анфаловым в своих пуб-
ликациях номеров многочисленных войсковых частей и учреждений, расшиф-
ровка направления их деятельности и указание координат  их  дислокации
по российскому  уголовному  законодательству  является  преступлением:
ст.283 УК РФ - разглашение государственной тайны". Это что -  угроза?!
Если да, то для Анфалова эта угроза не страшнее мыльного пузыря,  пос-
кольку фактически не имеет под собой никаких правовых оснований. Хоте-
лось бы прояснить мое утверждение и преподнести уважаемому  полковнику
небольшую юридическую консультацию.
   Согласно законодательству, государственной тайной  являются  сведе-
ния военного, экономического и политического характера,  имеющие  важ-
ное государственное значение  и  специально  охраняемые  государством.
Разглашение сведений, составляющих гостайну, лицом, которому они  были
доверены или стали известны по службе или работе, при отсутствии приз-
наков таких преступлений, как измена Родине или шпионаж,  наказывается
лишением свободы на срок от 2 до 5 лет, а  если  это  деяние  повлекло
тяжкие последствия - от 5 до 8 лет; строгие меры наказания  предусмот-
рены за утрату документов, содержащих гостайну.  Частью  гостайны  яв-
ляется военная тайна, сохранность которой  непосредственно  связана  с
обеспечением военной мощи и боеготовности Вооруженных  Сил.  Разглаше-
ние военнослужащими сведений военного характера, составляющих  гостай-
ну, наказывается в соответствии с законодательством  лишением  свободы
на срок от 2 до 5 лет, а утрата документов или  предметов,  содержащих
такие сведения, военнослужащим, которому эти  документы  или  предметы
были доверены, влечет лишение свободы на срок от 1 года до  3  лет,  а
при наличии тяжких последствий - наказывается лишением свободы на срок
от 5 до 10 лет.
   Сообщенные Анфаловым в своих публикациях номера военных частей  яв-
ляются сведениями, содержащими военную тайну. Однако, как бы мы ни хо-
тели, но привлечь его за это к уголовной или какой-либо ответственнос-
ти по закону абсолютно  невозможно.  Во-первых,  Анфалов  не  является
военнослужащим, которому были доверены эти сведения,  и  он  не  давал
соответствующих подписок о неразглашении. За сообщение  номеров  воен-
ных частей он не может нести уголовную ответственность, потому что  он
мог и не знать, что номера военных частей относятся к  военной  тайне,
ведь в уголовном кодексе такого не написано. Другое дело, что  Анфалов
узнал данные сведения от некоторого человека,  который,  возможно,  по
долгу службы, эти сведения знал. И  только  этот  человек  может  быть
привлечен к ответственности. К ответственности за то, что,  в  наруше-
ние подписки о неразглашении, сообщил Анфалову номера военных  частей,
а тот, в свою очередь, использовал их в публикациях, делая  достоянием
общественности. Но это еще сначала нужно доказать.
   Во-вторых, Виталий Дьячков очевидно не знает, что  Анфалов  не  яв-
ляется гражданином Российской  Федерации.  Он  -  гражданин  и  житель
Украины, которая является независимым, суверенным государством.  Когда
Анфалов находится на территории Украины, правовое поле Российской  Фе-
дерации на него практически не распространяется. На ее  территории  он
может говорить и писать о каких-угодно российских секретах и по  зако-
ну ничего ему за это не будет (лишь бы голову в подъезде не свернули).
Поэтому угрозы, которые Дьячков допускает в своей статье в адрес  уфо-

Окончание следует...